Enviado por los doctores: Marina Rodríguez Calvo de Mora, e Idelfonso Fernández Baca

La evolución de la queratoplastia endotelial.
Ultra-Thin DSAEK vs DMEK: ¿menos es más?
Marina Rodríguez Calvo de Mora. Hospital Regional Universitario de Málaga (antiguo Carlos Haya)
Póster ganador de la sociedad Andaluza de Oftalmología 2018
Introducción:
Aunque la queratoplastia lamelar tipo DSAEK (Descemet Stripping Automated Endotehlial
Keratoplasty) revolucionó el tratamiento de la descompensación endotelial, la queratoplastia lamelar
posterior tiende cada vez a emplear injertos más finos con objeto de proporcionar mayor calidad
óptica de manera más rápida.1-3
Población:
Pacientes derivados a nuestro centro trasplantado mediante Ultra-Thin DSAEK (injerto menor a 131
micras) o DMEK (Descemet Membrane Endothelial Keratoplasty) desde 2013, con un seguimiento
mínimo de 6 meses.
Material y métodos:
Se midió la agudeza visual (AV), la paquimetría y el contaje endotelial pre y postoperatorios, así como
las complicaciones intra y post-quirúrgicas.
Resultados:
Se incluyeron 24 ojos intervenidos mediante Ultra thin DSAEK (UT-DSAEK) de 16 pacientes y 35 ojos
de 23 pacientes mediante DMEK. El 82% de los pacientes presentaba un queratopatía bullosa postpseudofáquica
y el 18% una distrofia de Fuchs descompensada.
Figura 1 gráfico-resumen con los resultados del estudio
Para UT DSAEK, la AV a los 6 meses era >0.5 en el 73% de los pacientes, la tasa de desprendimiento
era del 3% y hubo un 14% de rechazo inmunológico. La densidad endotelial cayó en un 35%
comparado con valores preoperatorios a los 6 meses. Para la DMEK, la AV a los 6 meses era >0.5 en
el 86% de los pacientes, la tasa de desprendimiento era del 17% y hubo un 1% de rechazo. La
densidad endotelial a los 6 meses cayó en un 47% comparado con valores preoperatorios.
Figuras 2 y 3 gráficos-resumen con los resultados del estudio.
Conclusiones:
En nuestras manos, al igual que han publicado otros autores, 3-5 tanto la UT-DSAEK como la DMEK
ofrecen una rehabilitación visual satisfactoria y rápida. A favor de la DMEK está la mayor y mas rápida
AV que se alcanza y la menor tasa de rechazo, mientras que la UT-DSAEK presenta menor tasa de
complicaciones, menor pérdida endotelial (probablemente por la menor manipulación al preparar el
injerto) y que se suele emplearse en casos más complejos (afaquia, aniridia, LIO cámara anterior,
intervenciones previas de glaucoma). Efectuar ambas técnicas permite elegir la más apropiada según
las características del ojo.
Figuras 4-7, resultados post-operatorios a la semana de las cirugías DSAEK y DMEK. Arriba, izquierda, foto
de lámpara de hendidura en la que se aprecia el injerto DSAEK. Arriba, derecha, foto de lámpara de
hendidura en la que se aprecia la restauración anatómica de la córnea con la DMEK (no es posible apreciar
el injerto). Abajo, izquierda, tomografía óptica computerizada (OCT) de un injerto DSAEK en la que se
aprecia su grosor y su forma de menisco (círculo gris). Abajo, izquierda, tomografía óptica computerizada
de un injerto DMEK, indistinguible de una córnea virgen (en la zona superior de la córnea hay una lente de
contacto).
Bibliografía:
1. Dapena et al. Endothelial keratoplasty: the thinner, the better? Curr Opin Ophthalmol, 2009
2. Anshu et al. Endothelial keratoplasty: a revolution in evolution. Surv Ophthalmol, 2012
3. Rodriguez-Calvo-de-Mora et al. Clinical outcome 500 Descemet’s membrane endothelial
keratoplasty Ophthalmology, 2015
4. Guerra et al. Endothelial keratoplasty: fellow eyes comparison of Descemet stripping automated
endothelial keratoplasty and Descemet membrane endothelial keratoplasty. Cornea, 2011.
5. Li et al. Efficacy and safety of Descemet’s membrane endothelial keratoplasty versus Descemet’s
stripping endothelial keratoplasty. PLoS One, 2017